Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й А****т О*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 325 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.О.Д**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданке А.О.Д**********й наряду с иным лицом было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере). Судья краевого суда на основании части второй статьи 325 УПК Российской Федерации удовлетворил ходатайство другого подсудимого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и отказал в удовлетворении ходатайства А.О.Д**********й о его рассмотрении судьей единолично.

Впоследствии она осуждена приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации, регламентирующая особенности предварительного слушания с участием присяжных заседателей, не соответствует – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – статьям 2, 15, 17–19, 45–47, 50 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет осудить гражданина судом с участием присяжных заседателей вопреки его воле, выраженной как в ходе предварительного следствия, так и в процессе предварительного слушания уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявительницей вопрос был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, в котором положение части второй статьи 325 УПК Российской Федерации, предусматривавшее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключало, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. В целях реализации указанного Постановления Федеральным законом от 11 июля 2011 года № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть вторая статьи 325 УПК Российской Федерации была изложена в действующей редакции, согласно которой уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых; если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; при этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Установление же того, препятствовало ли выделение в отношении заявительницы уголовного дела в отдельное производство всесторонности и объективности его разрешения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д**********й А****т О*******ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2034-О