Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 2011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А******я С*******а на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением от 14 декабря 2017 года, гражданин А.С.Т*****в признан виновным в совершении преступлений. При этом, со слов заявителя, в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной обвинения было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, поддержанное стороной защиты и удовлетворенное судом, однако в связи с тем, что эксперт вышел на пенсию и сменил место жительства, его явка не была обеспечена и государственный обвинитель от своего ходатайства отказался. Аналогичное обращение стороны защиты, заявленное впоследствии, также было удовлетворено, но принятые судом меры по обеспечению явки эксперта результатов не дали, а потому стороне защиты было предложено самостоятельно обеспечить его явку и после заявления адвоката о невозможности осуществления подобных действий без помощи суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Т*****в просит признать не соответствующей статьям 18, 45, 46 (часть 1), 48 и 49 Конституции Российской Федерации статью 282 «Допрос эксперта» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в связи с объективной невозможностью стороны защиты обеспечить явку эксперта в суд, допуская вынесение обвинительного приговора без исследования доказательств и существенных обстоятельств дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, вопреки приведенным требованиям, А.С.Т*******м не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле оспариваемого законоположения в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а А******я С*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2011-О