Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда от 21 ноября 2017 года гражданину В.В.Т*****у отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ руководителя следственного органа в ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям о совершенных против него преступлениях, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 1 февраля 2018 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Т****к просит признать противоречащей статьям 2, 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она не позволяет ему ознакомиться с материалами проверки по поданному им заявлению о преступлении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 65-О-О и от 28 февраля 2017 года № 460-О).

Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 113-О, от 28 сентября 2017 года № 2117-О и № 2239-О).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения заявителя, его представителя в праве ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, оспариваемая В.В.Т******м норма не может расцениваться как нарушающая его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а В********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1953-О