Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1947-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а Я******а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В.К**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда от 1 декабря 2017 года, с которым 29 января 2018 года согласился суд апелляционной инстанции, прекращено производство по поданным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобам гражданина Я.В.К**********а на решения заместителя начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.В.К*********в просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 123 «Право обжалования» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, в силу своей неопределенности и в нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства не предполагают возможности обжалования в судебном порядке процессуального решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав. Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Я.В.К*********в связывает с чрезмерно длительным, по его утверждению, сроком предварительного следствия по его делу, нарушающим принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрены право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и порядок его осуществления. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью второй статьи 123 УПК Российской Федерации; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок не являются препятствием для обращения с заявлением о компенсации; если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью первой статьи 123 и (или) статьей 125 УПК Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 названного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Я.В.К**********а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а Я******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1947-О