Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******ч И***ы Э********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Э.И*******ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Э.И*******ч оспаривает конституционность части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения частные жалобы И.Э.И*******ч на определения суда первой инстанции об оставлении частных жалоб без движения и о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявительницы, в результате применения оспариваемой нормы, предусматривающей полномочие суда апелляционной инстанции рассматривать дело без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и устанавливающей запрет на внесение в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства о допуске представителя к участию в судебном заседании, были нарушены ее права, гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 47 и 48. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П, оценивая конституционность части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) в части, предоставляющей суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, пришел к выводу о том, что оспариваемое законоположение во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса предполагает, что сторонам будет обеспечена возможность – посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон – изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П, как направленная в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Оценка же того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частные жалобы И.Э.И*******ч, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*******ч И***ы Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1845-О