Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й М****ы С***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.С.П*********й было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления и касающихся признания садового дома пригодным для постоянного проживания. Как указали суды, истица не представила доказательств того, что садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции также отметил, что этот дом не пригоден для эксплуатации в связи с наличием нарушений противопожарных, а также строительных норм и правил. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.П********а оспаривает конституционность следующих норм: статьи 2 и части первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающих, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, и устанавливающих обязанность граждан Российской Федерации, изменивших место жительства, обратиться к уполномоченным лицам или органам с заявлением о регистрации по новому месту жительства; статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 40, поскольку допускают возможность регистрации граждан в жилых строениях, используемых для постоянного проживания и расположенных на землях садоводства, лишь в случае, если эти строения соответствуют санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в то время как граждане, проживающие в жилых домах (помещениях) с плохим техническим и санитарным состоянием, вправе регистрироваться в этих домах (помещениях). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регистрация граждан должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения, пригодного для постоянного проживания (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 4 июня 2013 года № 1036-О и от 27 февраля 2018 года № 568-О). С учетом изложенного оспариваемые нормы, которые в том числе предусматривают, что жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суд указал, что садовый дом не пригоден для эксплуатации в качестве жилого дома в связи с наличием нарушений противопожарных, а также строительных норм и правил.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й М****ы С***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1778-О