Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1747-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином В.Ю.А*******м требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и доли в праве собственности на земельный участок. Суды указали, что продавцы доли в праве собственности направляли истцу и его матери, о смерти которой они не знали, по известным им адресам извещения о намерении продать долю постороннему лицу. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации по месту жительства. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.А*****в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 17–19, 35, 45, 46, 55 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность его произвольного применения, не устанавливая требований, при соблюдении которых извещение продавцом доли в праве общей собственности остальных участников долевой собственности о намерении продать эту долю постороннему лицу считается надлежащим, позволяет считать обязанность, предусмотренную данной нормой, исполненной независимо от обстоятельств направления уведомления, несоразмерно ограничивать право преимущественной покупки и необоснованно лишать граждан имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, закрепляющее обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отчуждение долей в праве общей собственности, призвано обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, был ли участник долевой собственности извещен надлежащим образом другим участником о намерении продать долю постороннему лицу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1747-О