Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1724-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паллада» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 25.9 и частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Паллада» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Паллада», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии» КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность части 3 статьи 25.9 «Эксперт» и части 4 статьи 26.4 «Экспертиза» КоАП Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, часть 3 статьи 25.9 КоАП Российской Федерации позволяет суду оценивать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении заключение эксперта, данное без предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а часть 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации допускает назначение судебной экспертизы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные нормы, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях для дачи экспертного заключения в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы, а в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании таких специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 25.9 и часть 1 статьи 26.4).

При этом часть 3 статьи 25.9 и часть 2 статьи 26.4 названного Кодекса предписывают в определении о назначении экспертизы предупреждать эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т.е. за совершение административного правонарушения, запрещенного статьей 17.9 данного Кодекса. В силу части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2 и части 4 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18). Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части допустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта и соблюдения порядка назначения экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паллада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1724-О