Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Б*****н оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И.Б******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды указали, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1190-О, на которое ссылался заявитель, не является по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новым обстоятельством, поскольку не содержит вывода о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом при рассмотрении указанного дела.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, содержащее, как полагает заявитель, иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в его конкретном деле. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 15 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу части 1 его статьи 350 основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле (пункт 3). Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О- Р, от 27 октября 2015 года № 2416-О и др.).

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1190-О, на которое заявитель ссылался в судах общей юрисдикции, то в нем воспроизводились правовые позиции, сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Следовательно, пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1697-О