Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а М*****а Т******а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Т.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Т.В*****н оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые устанавливают порядок восстановления пропущенного процессуального срока. Как следует из представленных материалов, в связи с пропуском срока обжалования определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю была возвращена его частная жалоба на определение районного суда об отказе в принятии административного искового заявления. При этом суд общей юрисдикции указал, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано М.Т.В*******м не было.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный возврат частной жалобы, поданной с пропуском срока обжалования, лишь на том основании, что к ней не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые М.Т.В*******м положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О).

Следовательно, части 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Тем более что возврат частной жалобы сам по себе не препятствует заявителю подать ее повторно, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а М*****а Т******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1695-О