Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.К*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.Г.К*****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Заявитель оспорил данное постановление после вступления его в законную силу, требуя отменить данное постановление и прекратить производство по делу на том основании, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим и потому его дело подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы и отклоняя ее доводы, суды отметили, что при составлении процессуальных документов В.Г.К*****в указал, что является безработным, замечаний по поводу правильности изложенных в них данных не делал, мировому судье при рассмотрении дела не сообщал о том, что проходит военную службу, ходатайств в письменной форме о приобщении к материалам дела копии военного билета и направлении дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд не заявлял.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46, 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность заявления ходатайства исключительно в письменной форме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24.4 КоАП Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 940-О-О). Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1691-О