Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.И*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.И****в оспаривает конституционность статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а также пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи в связи с малозначительностью совершенного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 «Оскорбление» КоАП Российской Федерации. Как установил суд, лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, оскорбительные выражения в адрес заявителя были высказаны в ходе обоюдного конфликта. При таких обстоятельствах суд счел возможным освободить правонарушителя от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

По мнению В.Г.И*****а, оспариваемые им статья 2.9 КоАП Российской Федерации и пункт 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении, нарушают его права как потерпевшего, а потому противоречат статье 21 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Использование в оспариваемом законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 марта 2009 года № 231-О- О, от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом практики ее судебного толкования, конкретизирующего условия освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1013-О и от 26 мая 2016 года № 939-О). Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1650-О