Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7 и статьей 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частями 1 и 3 статьи 2, статьей 8 и пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя» и статьей 3 Закона города Севастополя «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО «ПРОМХОЛДИНГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ПРОМХОЛДИНГ» оспаривает конституционность части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, и статьи 121 «Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» этого же Федерального конституционного закона. ООО «ПРОМХОЛДИНГ» оспаривает также конституционность следующих положений Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя»: части 1 статьи 2, согласно которой Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя; части 3 статьи 2, в соответствии с которой Правительство правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Губернатора; статьи 8, согласно которой правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства; правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства (часть 1); порядок принятия правовых актов Правительства определяется Правительством (часть 2); постановления и распоряжения Правительства подписываются Председателем Правительства (часть 3); правовые акты Правительства официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом и Законом города Севастополя (часть 4); пункта 2 статьи 25, устанавливающего, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

Кроме того, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ставит вопрос о проверке конституционности статьи 3 Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», согласно которой от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМХОЛДИНГ» об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» путем освобождения автовокзала и трех автостанций было отказано; встречные исковые требования Правительства Севастополя к ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение (автовокзала), признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом, признании права собственности ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на данное нежилое помещение отсутствующим и признании права собственности на него были удовлетворены частично: за городом Севастополем признано право собственности на объект недвижимости – автовокзал, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано также в удовлетворении заявления ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о признании недействительным и отмене распоряжения Губернатора – Председателя Правительства Севастополя от 27 февраля 2015 года № 93-рп «Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя», которым с целью обеспечения безопасности и законности работы Севастопольского куста автостанций, а также недопущения срыва пассажироперевозок на предприятие «СЕВАВТОТРАНС» возложена обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования и сохранности автовокзала и автостанций (объектов транспортной инфраструктуры), расположенных на территории города Севастополя, собственником которых считает себя ООО «ПРОМХОЛДИНГ».

Суд пришел к выводу, что указанное распоряжение соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий субъекта, его принявшего, и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Кроме того, решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в редакции постановления Правительства Севастополя от 8 июля 2016 года № 662-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года № 123-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества» в части внесения изменений в пункт 2 данного постановления – которым постановлено установить, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества, – путем дополнения его рядом объектов недвижимого имущества, собственником которых считает себя ООО «ПРОМХОЛДИНГ»: автовокзалом и двумя автостанциями.

Суд пришел к выводу, что данное постановление соответствует действующему законодательству, принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Севастополя, отвечает требованиям, предъявляемым к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, ранее обращаясь к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П пришел к следующим выводам: закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода; суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части 3 статьи 7 и части 1 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частей 1 и 3 статьи 2, статьи 8 и пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя», а также статьи 3 Закона города Севастополя «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о правовых основаниях признания того или иного имущества публично-правовой собственностью, правовых последствиях такого признания для лиц, которые ранее признавались собственниками данного имущества, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит – как и оценка обоснованности судебных актов по делам заявителя – в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Что касается положений частей 2–4 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также положения части 1 статьи 8 Закона города Севастополя «О Правительстве Севастополя», согласно которому правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства, и части 4 данной статьи, то представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение этих норм в делах с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1555-О