Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1551-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А****я Р********а и Б********й В**ы А*******ы на нарушение их конституционных прав положениями части 1 статьи 103 и части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Р.Б*******а и В.А.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам А.Р.Б*******у и В.А.Б********й было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием права пользования жилым помещением, и удовлетворен встречный иск органа местного самоуправления о выселении указанных граждан из этого помещения. Как указали суды, спорное помещение, относящееся к маневренному фонду, предоставлялось истцам на основании срочных договоров найма и они подлежат выселению после истечения срока действия последнего договора. Также суды отклонили доводы истцов о наличии у них права проживания в спорном помещении на условиях договора найма служебного жилья, отметив, что при заключении договоров найма им было известно о нахождении этого помещения в маневренном фонде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Б******в и В.А.Б*******а оспаривают конституционность части 1 статьи 103 и части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием для прекращения данного договора, и устанавливающих, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а их выселение осуществляется в судебном порядке и, по общему правилу, без предоставления других жилых помещений. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют выселять граждан из жилых помещений маневренного фонда в связи с истечением срока действия договоров найма без учета того обстоятельства, что эти помещения им были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, которые не были прекращены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 103 и части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие особенности правового режима жилых помещений, относящихся к маневренному фонду и предоставляемых в качестве меры социальной поддержки для временного проживания определенной категории граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, которые, как указали суды, не относятся к данной категории и утратили правовые основания для пользования этими помещениями в связи с истечением срока действия договора найма.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******а А****я Р********а и Б********й В**ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1551-О