Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я П*******а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П.С*****в просит признать не соответствующим статьям 8, 15, 17, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием подпункт 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.П.С******а к гражданину К. о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что на момент перевода ответчику денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, а потому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении его требования к гражданину К. о возврате полученной К. по срочному денежному переводу через отделение банка денежной суммы – при несоблюдении письменной формы сделки и при наличии недобросовестности (противоправности) со стороны получателя, отказавшегося вернуть долг, – допускает произвольное отступление от общих правил восстановления имущественных прав гражданина, у которого не было намерения передать имущество (денежную сумму) в дар либо с целью благотворительности и за счет которого получатель обогатился.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Д.П.С*******м требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1535-О