Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1211-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о А****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.К**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными действия уполномоченного органа военного управления, связанные с отказом в принятии гражданина А.М.К**********о на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Как указали суды, А.М.К*********й не стоял на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном месте жительства и не имел такого права, поскольку при увольнении с военной службы в 1998 году был обеспечен на праве собственности квартирой, расположенной в избранном месте жительства, площадь которой превышала учетную норму, и впоследствии данной квартирой распорядился (квартира была продана и приобретено жилое помещение большей площади). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.К*********й оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на таком учете.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 40 и 55 (часть 2), поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан, которые в период прохождения военной службы были приняты решением жилищной комиссии воинской части на учет нуждающихся в жилых помещениях, права состоять на таком учете и права на получение жилья в избранном месте жительства за счет Министерства обороны Российской Федерации. Также в жалобе указано, что оспариваемая норма не подлежала применению в деле заявителя и противоречит другим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Оспариваемая норма предписывает принятие на учет в целях предоставления жилых помещений за счет бюджетных средств лишь граждан, которые указаны законодателем в качестве обладающих правом на такое обеспечение жильем и которые представили необходимые документы, подтверждающие их статус. Соответственно, эта норма, непосредственно связанная с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, сама по себе не нарушает конституционные права граждан.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в данном деле, равно как и проверка одних законоположений на соответствие другим не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1211-О