Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Р*****а М********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пунктом 2 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.М.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.Г*****в оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 1157, согласно которому отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; пункта 2 статьи 1159, в соответствии с которым в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Р.М.Г******а о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия – принятия заявления гражданки Л. об отказе от наследства, зарегистрированного в реестре нотариуса, обязании нотариуса принять указанное заявление и приобщить его к материалам наследственного дела было оставлено без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции в передаче кассационной жалобы Р.М.Г******а на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 45 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отмены нотариально удостоверенного заявления об отказе от наследства нотариусом без обращения в суд, а также дают возможность нотариусу отказать в принятии им же нотариально удостоверенного заявления об отказе от наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 2 статьи 1159 ГК Российской Федерации, то представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе разрешение вопроса, имел ли место отказ от наследства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Р*****а М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1196-О