Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1192-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Ц*****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой С.В.Ц*****к в интересах ее несовершеннолетнего сына требований о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручения действующим до исполнения всех обязательств и возложении обязанности передать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение истцу.

Суд указал, что договор поручения, в соответствии с которым поверенный был обязан приобрести для С.В.Ц*****к жилое помещение и на который С.В.Ц*****к ссылается в обоснование своих требований, был прекращен вследствие отказа поверенного от поручения и что это установлено иным решением суда; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Ц*****к, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, согласно которому договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет поверенному право в одностороннем порядке отказаться от договора поручения без направления доверителю уведомления об этом и препятствует защите прав доверителей, лишая их возможности в судебном порядке установить, что договор не был прекращен, поскольку соответствующее уведомление получено не было. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 977 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания прекращения договора поручения, имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях между доверителем и поверенным и, учитывая правила статьи 974 того же Кодекса об обязанности поверенного при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.

Кроме того, С.В.Ц*****к ранее направляла в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений, включая статью 977 ГК Российской Федерации, конституционность которой оспаривалась в связи с тем, что она, по мнению заявительницы, не обязывает поверенного, не являющегося коммерческим представителем, уведомить доверителя об отказе от договора поручения.

Определением от 24 ноября 2016 года № 2450-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. П************е С.В.Ц*****к судебное постановление, принятое по делу с участием ее несовершеннолетнего сына, которому она передала требования, связанные с договором поручения, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц*****к С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1192-О