Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ш***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, по иску покупателя к продавцу транспортного средства – гражданину С.В.Ш***у установлено наличие оснований для прекращения договора купли-продажи по инициативе покупателя и взыскана уплаченная за товар денежная сумма. Суды указали, что регистрация транспортного средства была аннулирована и что существенный недостаток транспортного средства лишает покупателя возможности пользоваться товаром. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Ш**н оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обнаружения неустранимых недостатков транспортного средства (в частности, незаконной регистрации транспортного средства) возлагает на продавца транспортного средства независимо от его вины и осведомленности о наличии таких недостатков безусловную обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму и не допускает возложения этой обязанности на государство в лице уполномоченного органа, по вине должностных лиц которого незаконность регистрации транспортного средства не была выявлена в ходе неоднократных регистрационных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1893-О), и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая наличие оснований для возмещения вреда, причиненного, по мнению заявителя, покупателю транспортного средства неправомерными действиями должностных лиц государственных органов, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1190-О