Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интурреклама» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Интурреклама» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Интурреклама» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного определения этого суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции с учетом дополнительного определения данного суда, было отменено решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования ООО «Интурреклама», связанные с установлением сервитута в отношении частей земельного участка с правом произведения работ по замощению их щебнем и в отношении части автомобильной дороги необщего пользования для круглосуточного проезда автомобилей и определением соразмерной платы за пользование этими объектами, и в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают установление сервитута лишь в случае, когда истец способен доказать, что проезд к его земельному участку возможен только по указанному в иске варианту, а также лишают истца возможности установить сервитут в судебном порядке при наличии нескольких альтернативных вариантов проезда к его земельному участку (каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 23 июня 2016 года № 1286- О и от 29 сентября 2016 года № 1955-О). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение условий сервитута, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интурреклама», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1181-О