Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*****а С********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования гражданина В.С.Т******а – собственника жилого помещения в многоквартирном доме к собственнику расположенного под его помещением нежилого помещения о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по установке кондиционера и реконструкции части капитальной стены дома, воспрепятствовавшими, по мнению истца, переводу принадлежащего ему жилого помещения в нежилое.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Т******а для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Т*****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 10, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); пункта 4 статьи 10, в соответствии с которым, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; пункта 5 статьи 10, устанавливающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; пункта 1 статьи 1064, определяющего, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют защитить право собственника расположенного в многоквартирном доме помещения на использование личного имущества для осуществления предпринимательской деятельности и препятствуют возмещению причиненных противоправными действиями собственника другого помещения в данном многоквартирном доме убытков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые В.С.Т*******м положения статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, соответственно, на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1), а нормы статьи 10 данного Кодекса, устанавливающие в том числе запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом, – на реализацию закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа.

Рассматриваемые с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью перевода принадлежащего В.С.Т******у жилого помещения в нежилое.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а В*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1164-О