Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 925-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й И***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.К******а оспаривает конституционность положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – положения абзаца третьего ее части второй, согласно которому по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту без указания обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора на определенный срок, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.К*******й материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности заключения с заявительницей срочного трудового договора и о правильности установления и исследования обстоятельств его заключения судом общей юрисдикции, рассматривавшим дело И.А.К*******й, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 925-О