Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1080-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.А**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.А*********в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как следует из представленных материалов, В.Н.А*********в, являющийся инвалидом II группы, владеет специальным транспортным средством, предоставленным ему согласно программе реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

При этом судья отклонил ссылку заявителя на Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения которого предусматривают возможность получения гражданами транспортных средств в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (статья 8). Заявитель, не соглашаясь с принятыми по его делу судебными постановлениями, полагает, что оспариваемое законоположение позволяет лишать права на управление транспортным средством, ранее предоставленным гражданину в особом порядке. В связи с этим он просит признать часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 27 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение ответственности за то или иное административное правонарушение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 12 мая 2011 года № 7-П).

Установление частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административной ответственности для водителя транспортного средства, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 269-О-О, от 23 июня 2016 года № 1198-О и др.).

Что же касается положения Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на которое заявитель ссылается в своей жалобе (абзац девятый подпункта 3 пункта 1 статьи 8), то оно не связано с реализацией права на управление транспортными средствами, а предусматривает обеспечение застрахованного транспортным средством (при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению), его ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы в качестве одного из видов обеспечения по страхованию. Таким образом, оспариваемая заявителем часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, как сама по себе, так и во взаимосвязи с названным законоположением, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Тем более что суд (должностное лицо, орган), разрешая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя и представленных в суде общей юрисдикции доказательств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А**********а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1080-О