Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ш*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Ш*******о оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 20 сентября 2013 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, было удовлетворено исковое требование М.В.Ш*******о о признании права собственности на земельную долю.

Впоследствии другим лицом, также не привлеченным к участию в деле, было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 10 января 2017 года было отказано. Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2017 года данное определение мирового судьи отменено и принято новое решение – о восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением судьи суда кассационной инстанции от 27 июня 2017 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По результатам ее рассмотрения постановлением президиума областного суда от 19 июля 2017 года было отменено апелляционное определение от 20 сентября 2013 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2017 года М.В.Ш*******о было отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление президиума областного суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть первая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отмены в любое время любого окончательного (вступившего в законную силу) судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения содержащихся в них предписаний и, будучи направлены на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******о М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1033-О