Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1013-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В********а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Приговором суда гражданин В.И.Н*****н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, а именно в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Как указал суд, В.И.Н*****н, будучи должностным лицом в органе местного самоуправления, совершил из личной заинтересованности действия, направленные на незаконную передачу в аренду коммерческой организации в целях жилищного строительства земельного участка, который находится в федеральной собственности и на котором располагался аэродром.

При этом суд, давая оценку принадлежности указанного земельного участка, сослался также на решение арбитражного суда, удовлетворившего исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к органу местного самоуправления и коммерческой организации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Н*****н оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятия и объекты воздушного транспорта относятся к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности; пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», определяющего перечень земельных участков, которые в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности, включая земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, и устанавливающего, что в данный перечень также могут быть включены иные земельные участки в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при разграничении государственной собственности относить к федеральной собственности предприятия и объекты, принадлежавшие Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), а также земельные участки без учета принадлежности и назначения объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Кроме того, в жалобе указано на необходимость при разграничении государственной собственности различать понятия «земельный участок, входящий в состав имущественного комплекса» и «правовой режим использования земельного участка», а также учитывать утрату публичным собственником – Российской Федерацией интереса в использовании земельных участков и наличие такого интереса у муниципального образования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормативные положения, учитывающие при разграничении государственной собственности в Российской Федерации назначение предприятий и объектов воздушного транспорта, а также основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение наличия и принадлежности объектов недвижимости, расположенных на конкретном земельном участке, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В********а И*******а на нарушение его конституционных прав, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1013-О