Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а К*********а В********а на нарушение его конституционных прав абзацем десятым пункта 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии гражданин К.В.С*****в – арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом суды исходили, в частности, из того, что К.В.С*****в, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 и пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.С*****в оспаривает конституционность абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам привлекать к административной ответственности арбитражных управляющих за неисполнение обязанности по внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о собраниях кредиторов, которые проведены арбитражным управляющим и состоялись, а также за неисполнение обязанности по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов при отсутствии данного правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О и др.).

Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами абзаца десятого пункта 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленными в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а К*********а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1010-О