Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 708-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонте», граждан Б********а В*******а Н*********а, В*****а В******а В***********а и др. на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Фонте», граждан В.Н.Б********а, В.В.В*****а и др. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Фонте» и ряду граждан, включая граждан В.Н.Б********а и В.В.В*****а, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений в домах, имеющих общий фундамент, инженерные коммуникации и обслуживающее оборудование, о создании в каждом из них товарищества собственников недвижимости. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Фонте», граждане В.Н.Б*******в, В.В.В****н, М.В.В****н, А.Н.Д******о, Р.И.Н****н, Н.А.П******а, М.Ю.Ф****е и В.М.Я*****а оспаривают конституционность части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически положения пункта 1 указанной части, согласно которому товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающего его неоднозначное истолкование и произвольное применение, оно допускает создание отдельных товариществ собственников жилья в любом из домов, связанных общим имуществом с другими домами, вместо создания одного товарищества для совместного использования и управления имуществом, общим для собственников помещений во всех домах и предназначенным для обслуживания помещений в них; приводит к присвоению элементов коммунальной инфраструктуры отдельными товариществами, неисполнению обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов и фактической невозможности раздельного управления домами; лишает собственников помещений в домах прав на общее имущество, на совместное владение, пользование и участие в управлении общим имуществом [адрес скрыт].

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что многоквартирный дом представляет собой разновидность объектов капитального строительства – здание – объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Аналогичное содержание вкладывается в понятие многоквартирного дома в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 136 указанного Кодекса устанавливается безусловный запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких товариществ собственников жилья. При этом по воле собственников помещений в нескольких многоквартирных домах дозволяется создание одного товарищества при соблюдении указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.

Таким образом, оспариваемое положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской, рассматриваемое в системе действующего законодательства, вопреки мнению заявителей, неопределенности не содержит и не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения, соответственно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе характеристик объектов капитального строительства, равно как и оценка правильности выбора судом норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонте», граждан Б********а В*******а Н*********а, В*****а В******а В***********а и др., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 708-О