Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж**********о А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Ж**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был признан правомерным отказ органа местного самоуправления передать гражданину А.Ю.Ж**********у в собственность арендуемый земельный участок, предоставленный для строительства и размещения открытой автостоянки.

Как указали суды, автомобильная стоянка, представляющая собой асфальтированную территорию без устройства фундамента, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не относится к сооружениям, указанным в статье 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти сооружения расположены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Ж*********й оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и положений статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ), содержавших аналогичные предписания, а также определявших понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 и 46, поскольку позволяют признавать сооружения – автомобильные стоянки в качестве объектов, которые не относятся к недвижимому имуществу, несмотря на тот факт, что право собственности на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не было оспорено в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, учитывающие назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданскоправового оборота недвижимого имущества, признаки которого определены в статье 130 ГК Российской Федерации, а также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях. Эти законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, в деле которого суды с учетом исследованных доказательств пришли к выводу, что открытая автостоянка не является объектом недвижимого имущества.

Установление же фактических обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о признании конкретного объекта строительной деятельности в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж**********о А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 687-О