Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й А********ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Т*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки А.В.Т*******й, касающиеся установления общей границы земельных участков, принадлежащих ей и ответчику, а также отказано в удовлетворении других исковых требований, связанных с перераспределением указанных земельных участков в соответствии с долями в праве общей собственности на домовладение. Как указали суды, А.В.Т******а не являлась участником долевой собственности на домовладение, которое было разделено в 2004 году, а приобрела в 2015 году жилой дом и земельный участок в индивидуальную собственность на основании договора дарения, соответственно, она не вправе требовать выдела своей доли в натуре за счет смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Также суды отметили, что правоустанавливающие документы в отношении указанных самостоятельных земельных участков никем не оспорены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Т******а оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации: абзаца второго пункта 1, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; абзаца шестого пункта 4 (в жалобе ошибочно указанного как абзац четвертый) в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ были внесены изменения в указанный пункт, касающиеся нумерации его абзацев и их редакции, но оспариваемое законоположение, по сути, сохранено в действующей редакции абзаца седьмого этого пункта).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 2), 19, 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, они не предоставляют собственникам жилых домов, выделенных из состава домовладения, находившегося в общей долевой собственности, право определять порядок пользования общим земельным участком и отчуждать долю в праве собственности на этот земельный участок. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы оспариваемых ею законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*******й А********ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 674-О