Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а О***а А************а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления и командиров воинских частей, связанные со снятием гражданина О.А.П*****а с учета нуждающихся в жилых помещениях и его увольнением с военной службы.

Как указали суды, О.А.П****в распорядился квартирой, предоставленной ему в 1987 году из государственного жилищного фонда и расположенной на территории Республики Крым (в декабре 2014 года он добровольно снялся с регистрационного учета, и договор социального найма на эту квартиру был заключен с его дочерью). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.П****в оспаривает конституционность части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный, а также пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающего гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и условия их реализации, в том числе требования об однократном предоставлении жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы и о необходимости в целях получения жилья по избранному месту жительства представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 2), 27, 40 и 55 (часть 3), поскольку позволяют рассматривать жилые помещения, являвшиеся ранее коммунальной собственностью Украины, в качестве жилья, полученного из государственного жилищного фонда Российской Федерации, и предусматривают требование о сдаче указанных помещений Министерству обороны Российской Федерации, лишая тем самым военнослужащих права на обеспечение жильем за счет жилищного фонда Российской Федерации по избранному в связи с увольнением со службы месту жительства. Также в жалобе указано, что регистрация заявителя в жилом помещении носила формальный характер, поскольку он проходил военную службу в воинских частях, дислоцируемых в других населенных пунктах. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного пункт 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года) распорядился квартирой, расположенной на территории Республики Крым и относящейся к публичной собственности. Что же касается части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилищного фонда в зависимости от формы собственности, то она сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а О***а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 663-О