Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш*****а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ю.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска Ю.В.Ш*****а к федеральному казенному предприятию «Союзплодоимпорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 194 034 211,41 руб., перечисленных истцом ответчику 3–6 декабря 2013 года.

Суд установил, что спорные денежные средства были перечислены в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации в порядке добровольного возмещения имущественного ущерба, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного указанному предприятию как потерпевшему и гражданскому истцу по уголовному делу, по которому Ю.В.Ш****р был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 «Виды соучастников преступления» УК Российской Федерации (как организатор преступления) и частью третьей статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» данного Кодекса.

При этом суд не согласился с доводами истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в принятии денежных сумм от истца, лишенного права на судебную защиту, и указал, что в течение длительного времени Ю.В.Ш****р, являясь обвиняемым и гражданским ответчиком по указанному уголовному делу, скрывается от следствия, чем, в частности, препятствует рассмотрению судом в установленном законом порядке гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. В передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения в судах кассационной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Ш****р просит признать статью 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункт 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 15, 17–19, 35, 45, 46, 49 и 55, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они исключают судебную защиту права лица, обвиняемого в совершении преступления, на имущество, передачей которого по требованию следствия и потерпевшего было обусловлено применение в отношении него амнистии, нарушая справедливый баланс интересов и презумпцию невиновности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1968-О, от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 26 октября 2017 года № 2380-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части действительного объема обязательств Ю.В.Ш*****а по возврату имущества и (или) возмещению убытков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 4-О), послуживших основанием к заявлению требований о возврате неосновательного обогащения, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ш*****а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 661-О