Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Я*****а А******я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Я****в оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым назначенная судом экспертиза должна включать проверку отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с заявителя, осуществляющего оценочную деятельность, в пользу организации взысканы убытки, причиненные ей в результате некачественно оказанных услуг по договору об оценке рыночной стоимости земельного участка. А.А.Я****в, выражая в жалобах свое несогласие с взысканием с него убытков, полагает, что оспариваемые им законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проверку отчета оценщика на соответствие законодательству об оценочной деятельности в административных делах об оспаривании кадастровой стоимости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Между тем А.А.Я******м не представлены документы, подтверждающие применение судом оспариваемой нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в его конкретном деле о взыскании убытков в рамках гражданско-правовых отношений. Что касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то, будучи актом толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно само по себе не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данные жалобы заявителя не могут быть признаны отвечающими требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Я*****а А******я А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 607-О