Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на нарушение конституционных прав и свобод частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сириус» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сириус» оспаривает конституционность части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования ООО «Сириус», являвшегося ломбардом, об отмене постановления уполномоченного должностного лица Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания Банка России. При этом суды не нашли оснований для переквалификации деяния лица на часть 1 статьи 15.262, предусматривающую ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

По мнению заявителя, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет распространять ее действие на случай нарушения ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, для которого предусмотрена специальная норма об ответственности (часть 1 статьи 15.262 КоАП Российской Федерации), с меньшим размером санкции. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 15.262 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Законодательным актом, регулирующим деятельность ломбардов и устанавливающим предъявляемые к их деятельности требования и соответствующие ограничения, является Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах». При этом одной из обязанностей ломбарда в соответствии с указанным Федеральным законом является обязанность выполнять предписания Центрального банка Российской Федерации (часть 8 статьи 2), в которых Банк России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности ломбарда и указывает срок для их устранения (пункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона «О ломбардах», статья 765 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, предписание Банка России выступает индивидуальным актом, направленным на устранение конкретным лицом выявленного в его действиях (бездействии) нарушения. В свою очередь, часть 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает самостоятельную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Таким образом, оспариваемое законоположение определяет меру ответственности за нарушение положений действующего законодательства, в том числе законодательства Российской Федерации о ломбардах, выразившееся в неисполнении предписания уполномоченного органа, в котором было зафиксировано нарушение в деятельности контролируемого лица и которое лицо проигнорировало, несмотря на наличие вынесенного в отношении него соответствующего индивидуального акта. С учетом этого федеральным законодателем предусмотрена более строгая мера ответственности за данное правонарушение, чем за правонарушение, связанное с самим по себе нарушением нормативного правового акта о ломбардах. Следовательно, федеральный законодатель, выделяя указанное деяние в самостоятельный состав административного правонарушения, разграничивает его с другими наказуемыми деяниями, в том числе связанными с иными нарушениями законодательства Российской Федерации о ломбардах. С учетом изложенного оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 536-О