Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 475-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******о Л*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Ю.М*******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.Ю.М*******о было отказано в удовлетворении исковых требований к водоснабжающей организации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав истицы как потребителя коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение). Установив, что истица в течение длительного времени имела непогашенную задолженность по оплате указанной коммунальной услуги, суды пришли к выводу о том, что права истицы как потребителя в связи с временным отключением ее домовладения от холодного водоснабжения нарушены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ю.М*******о оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих нормативных положений: пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а фактически – его положения, предусматривающего, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; подпункта «д» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644), а фактически – его положения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение в порядке, предусмотренном данными Правилами; пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), закрепляющего в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги.

По мнению заявительницы, указанные нормативные положения в той мере, в какой они позволяют организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять прекращение холодного водоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) при наличии у проживающего в нем лица задолженности по оплате данной коммунальной услуги, противоречат статьям 20 (часть 1) и 41 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения пункта 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «д» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, наделяющие организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения правом временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение и водоотведение (за исключением холодного водоснабжения в многоквартирных домах) и устанавливающие порядок временного прекращения (ограничения) предоставления данной коммунальной услуги, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и о встречном исполнении обязательства (пункт 2 статьи 328), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Л.Ю.М*******о требований, равно как и проверка правильности применения оспариваемых нормативных положений в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******о Л*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 475-О