Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й А******ы Н******ы на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 27 февраля 2018

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й А******ы Н******ы на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Г*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки А.Н.Г*****й к региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о заключении договора социального найма жилого помещения.

При этом суды исходили из того, что жилое помещение было предоставлено мужу А.Н.Г*****й в связи с трудовыми отношениями, является служебным жилым помещением, решение органа, осуществляющего управление жилищным фондом, об исключении квартиры из числа специализированного жилищного фонда не принималось.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Г****а оспаривает конституционность положения части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в процедуре отнесения жилых помещений к числу специализированных.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающее назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, направлено на сохранение специализированного жилищного фонда, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, проживающей, как установлено судом, в служебном жилом помещении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*****й А******ы Н******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 385-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:323467") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно