Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.И*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В отношении гражданина А.Е.И*****а был вынесен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, а мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции согласился с данным приговором.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации не соответствует статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, допускает содержание под стражей осужденного, приговор в отношении которого еще не вступил в законную силу, неопределенное время до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на приговор, без судебного решения о продлении срока применения данной меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 308 УПК Российской Федерации, предписывающее указывать в резолютивной части обвинительного приговора решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункт 10 части первой), не определяет нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства (определения от 23 октября 2014 года № 2473-О, от 20 ноября 2014 года № 2741-О, от 29 сентября 2015 года № 1999-О и № 2001-О, от 29 сентября 2015 года № 2076-О, от 19 декабря 2017 года № 2809-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****а А*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 339-О