Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав Уголовным кодексом Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.М*****в, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 3, 15, 18, 19, 20, 30 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации в целом, включая положения части первой его статьи 7 «Принцип гуманизма» и статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», поскольку они, по мнению заявителя, позволяют суду отказывать осужденному в удовлетворении соответствующего ходатайства на основании того, что этот осужденный не готов к вступлению в общество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания – исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма (статьи 6 и 7 УК Российской Федерации) и с учетом обстоятельств, возникших в период исполнения назначенного по приговору наказания, – закреплена в Уголовном кодексе Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 274-О-О), согласно статье 79 которого лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условнодосрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая).

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 23 июня 2015 года № 1502-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О, от 25 мая 2017 года № 977-О и от 26 октября 2017 года № 2311-О). Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 7 и 79 УК Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Кроме того, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке всех положений, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации, заявитель не обосновывает, в чем заключается несоответствие Конституции Российской Федерации данного Кодекса в целом. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 322-О