Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 93-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Ж*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нижноватомэнергосбыт», было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между должником и ООО «Диалект Контакт», и применении последствий его недействительности. ООО «Диалект Контакт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному требованию и его замене на В.В.Ж*******а.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведена процессуальная замена ООО «Диалект Контакт» на В.В.Ж*******а, требование последнего о взыскании с должника судебных расходов признано обоснованным в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Ж******к оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оно позволяет относить судебные расходы лиц, привлеченных для рассмотрения обособленного спора, но не являющихся участниками дела о банкротстве, заинтересованными, аффилированными, контролирующими лицами, заявителями или истцами, к числу требований, удовлетворяемых в соответствии с этим законоположением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как связанная с квалификацией и оценкой характера требований заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 93-О