Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 87-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****к Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Н.К****к вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Е.Н.К****к об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, с учетом ее доли в праве собственности и удовлетворен встречный иск другого участника долевой собственности – об определении данного порядка в соответствии со сложившимся порядком пользования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.К****к оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку позволяет судам определять порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, лишая тем самым участников долевой собственности права пользования земельным участком, площадь которого соответствует их долям. Также в жалобе отмечено, что оспариваемая норма противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующим вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности), которые, как полагает заявительница, подлежат применению в ее конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2423-О). Соответственно, оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, так и на определение судом конкретного варианта пользования земельным участком, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о проверке одних законоположений на предмет их соответствия другим законоположениям. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****к Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 87-О