Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 61-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***ь Л*****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Г***ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции первой инстанции, отказал в удовлетворении иска гражданки Л.Г.Г***ь к районному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в части обязания включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, период работы в должности медицинской сестры в санатории, по своей организационно-правовой форме являвшемся закрытым акционерным обществом, а не учреждением здравоохранения, работа в котором подлежит зачету в такой стаж. В передаче кассационных жалоб Л.Г.Г***ь на данное судебное постановление для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Г***ь просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 39 (часть 1), положения пункта 1 статьи 120 «Учреждение» ГК Российской Федерации (признана утратившей силу Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), а также пункта 1 статьи 2 «Основные положения об акционерных обществах» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагая, что в силу усматриваемой ею в данных законоположениях неопределенности ограничивается ее право на реализацию конституционных гарантий социального обеспечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей положение пункта 1 статьи 120 ГК Российской Федерации, согласно которому учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, в своей существенной части воспроизведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 12321 данного Кодекса в действующей редакции, каких-либо прав и свобод граждан не закрепляет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 498-О-О и др.).

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах», на который ссылаются суды в деле заявительницы, акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Данное законоположение, закрепляющее основные отличительные признаки указанного вида коммерческих организаций, само по себе не может рассматриваться как затрагивающее какие-либо конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г***ь Л*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 61-О