Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Д******н оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для отказа лицу в восстановлении его трудовых прав в рамках реабилитации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав данной нормой заявитель связывает с тем, что суды при разрешении его дела применили положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения части второй статьи 135 УПК Российской Федерации. Однако, как следует из судебных постановлений, оспариваемые заявителем в судах общей юрисдикции приказы о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перемещения на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона), не были связаны с его уголовным преследованием и последующей реабилитацией.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела Е.А.Д*******а в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 147-О