Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сахалинский гуманитарно-технологический институт» на нарушение конституционных прав и свобод частями 7 и 8 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сахалинский гуманитарно-технологический институт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сахалинский гуманитарно-технологический институт» оспаривает конституционность частей 7 и 8 статьи 93 «Государственный контроль (надзор) в сфере образования» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки была проведена проверка в отношении автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сахалинский гуманитарно-технологический институт», по результатам которой на основании части 6 статьи 93 названного Федерального закона было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку своевременно представленный отчет не содержал в полном объеме необходимых документов, позволяющих сделать вывод об устранении всех нарушений, было выдано повторное предписание об устранении нарушений, а также принято распоряжение о запрете приема в данную организацию в силу предписаний оспариваемой части 7 указанной статьи. Представленные во исполнение повторного предписания документы не подтвердили, по мнению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, устранение выявленных нарушений. Полагая, что институтом приняты достаточные меры по устранению выявленных нарушений, бездействие Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившееся в непринятии решения о возобновлении приема в образовательную организацию, было обжаловано образовательной организацией в арбитражный суд. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, посчитав допущенные нарушения не настолько существенными, чтобы полностью запрещать прием в институт, признал оспариваемое бездействие незаконным и обязал Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки принять решение о возобновлении приема в институт. Однако вышестоящий суд отменил данное постановление апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют органу по контролю и надзору в сфере образования произвольно запрещать прием в образовательную организацию, невзирая на существо выявленных нарушений, которые могут носить незначительный характер или являться технической ошибкой.

Нарушение конституционных прав и свобод заявитель связывает с оспариваемыми нормами и потому, что они не позволили возобновить прием в институт. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 34 (часть 1), 43 (часть 1), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определяет особенности государственного контроля (надзора) в сфере образования.

Положения указанной статьи, в частности, обязывают соответствующий орган по надзору в сфере образования выдавать предписание образовательной организации об устранении выявленных нарушений (часть 6). В случае же неисполнения данного предписания указанный орган обязан возбудить дело об административном правонарушении, выдать повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запретить прием в проверяемую организацию полностью или частично (часть 7).

Прием же в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению указанного органа со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (часть 8). Данное правовое регулирование позволяет образовательной организации рассчитывать на восстановление приема в случае, когда эта организация полностью устранила допущенные нарушения, а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в связи с неисполнением выданного предписания.

Вопреки утверждениям заявителя, оспариваемые законоположения не предполагают возможность органа по контролю и надзору в сфере образования действовать произвольно при принятии решения о запрете (возобновлении) приема в образовательную организацию, причем законность и обоснованность соответствующих действий (бездействия) и решений указанного органа во всяком случае могут быть подвергнуты судебному контролю. При этом оспариваемые нормы позволяют образовательной организации своевременно (до принятия решения о запрете приема) устранить допущенные ею нарушения, тем более если они носят незначительный характер или являются технической ошибкой.

Выяснение же того, были ли заявителем допущены и своевременно не исправлены нарушения требований законодательства об образовании, влекущие запрет на прием в образовательную организацию, и мог ли он рассчитывать на восстановление такого приема, как связанное с исследованием фактических обстоятельств его дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сахалинский гуманитарно-технологический институт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3083-О