Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ф*******и С*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.С.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданки Б. к гражданину Ф.С.А******у и другим гражданам о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи земельного участка с находящимся на его территории садовым домом, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на спорное имущество и отказано в удовлетворении встречных требований Ф.С.А******а – о признании заключенного между гражданами Б. и Т. договора купли-продажи земельного участка и находящегося на его территории садового дома недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом суды, установив, что выданная гражданкой Б. на имя Ф.С.А******а доверенность, на основании которой заявителем был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка и находящегося на его территории садового дома (назначение которого, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный дом, – жилое), была отменена до момента государственной регистрации данного договора и перехода права собственности по нему, пришли к выводу, что указанный договор является незаключенным, а соответственно, заключенный впоследствии между Ф.С.А*******м и гражданином А. договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого оно переходит в собственность Ф.С.А******а, является недействительным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.С.А*****в оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять требование о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения на договор купли-продажи садового [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, устанавливающий требование о государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, которое согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года (пункт 8 статьи 2), не регулирует вопросы отнесения того или иного недвижимого имущества к категории жилых помещений и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, имелись ли основания для отнесения спорного недвижимого имущества к категории жилых домов (жилых помещений) и подлежал ли договор купли-продажи данного недвижимого имущества государственной регистрации, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Ф*******и С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3043-О