Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******о Н**ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Б.М*******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.Б.М*******о было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Б.М*******о оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 2 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность неоднозначного толкования содержащегося в них понятия «недостаток товара».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 464-О, от 18 июля 2017 года № 1636-О и др.).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как сами по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству приобретенного истицей товара. При этом разъяснения высших судебных инстанций, будучи актом толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******о Н**ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2990-О