Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2944-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****и Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Д****и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление гражданина Ю.В.Д****и о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе к Министерству регионального развития Российской Федерации, которое Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года № 612 было упразднено, а его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении тех же исковых требований, предъявленных Ю.В.Д*****й к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При этом суд исходил, в частности, из того, что Министерство регионального развития Российской Федерации ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 61 ГК Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а довод истца о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как государственный орган, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязано проводить мероприятия по предоставлению истцу гарантий, связанных с увольнением из упраздненного государственного органа, является несостоятельным.

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.В.Д****и о замене должника по исполнительному листу – Министерства регионального развития Российской Федерации на правопреемников – министерства, которым были переданы функции данного упраздненного государственного органа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Д****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает его применение к правоотношениям, касающимся правопреемства по исполнительным листам, должником по которым выступает упраздняемый орган государственной власти, а также к правоотношениям, связанным с восстановлением на работе в упраздняемом органе государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Данное законоположение, определяющее правовые последствия ликвидации юридического лица, не регламентирует ни отношения, касающиеся исполнения исполнительных документов, ни отношения, связанные с восстановлением на работе, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****и Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2944-О