Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Р*****а Р********а на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части третьей статьи 259, пунктами 5 и 6 части первой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Р.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Б*******н, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 1 марта 2016 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 10 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», пункты 5 и 6 части первой статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации. По утверждению Р.Р.Б********а, данные нормы неконституционны, поскольку не предполагают дословного изложения секретарем судебного заседания содержания показаний и выступлений подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также не предусматривают прямую обязанность суда кассационной (второй) инстанции по итогам рассмотрения поданных жалоб отразить в своем решении все приведенные в таких обращениях аргументы и доказательства, дать им объективную оценку и указать мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из материалов жалобы Р.Р.Б********а следует, что приговор по его делу постановлен 26 августа 2008 года и вступил в законную силу 28 августа 2012 года, а последний судебный акт – решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – вынесен 1 марта 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, оспариваемые Р.Р.Б*********м положения статьи 388 УПК Российской Федерации признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут, а потому не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Р*****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2821-О