Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2817-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 12 и частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.К*******в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статье 25 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 12 «Неприкосновенность жилища» и часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду расценивать в качестве законного осмотр квартиры, произведенный без согласия проживающего в ней лица и без судебного решения.

Как следует из представленных документов, осмотр квартиры, которую нанимал заявитель, был произведен с письменного согласия ее владельца, поскольку В.В.К*******в скрыл от сотрудников полиции свое место жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 12 и часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса, а если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 данного Кодекса, которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение этого следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве (часть пятая).

Названные нормы, обеспечивающие баланс публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, и защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о соблюдении порядка осмотра жилища, равно как проверка факта сокрытия заявителем своего места жительства и оценка наличия у суда оснований для признания протокола осмотра квартиры допустимым доказательством в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2817-О