Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на нарушение конституционных прав и свобод частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Гранум» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями следователя от 30 апреля 2015 года ООО «Гранум» признано потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств, к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущен директор и единственный участник ООО «Гранум» – гражданин В.А.С****н.

Постановлением судьи районного суда от 6 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы В.А.С*****а на бездействие руководителя следственного органа по продлению срока предварительного следствия по данному уголовному делу в период с 6 по 21 августа 2017 года, а также на постановление от 21 августа 2017 года о продлении срока предварительного следствия, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 20 ноября 2017 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Гранум» в лице его директора В.А.С*****а просит признать противоречащей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 120 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, утверждая, что это законоположение позволяет руководителям следственных органов по одним и тем же основаниям неограниченное число раз продлевать срок предварительного следствия на неопределенно долгий срок, нарушая тем самым права потерпевших на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации определяет, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Установление срока дополнительного следствия по правилам части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в различных ситуациях, в том числе при отмене руководителем следственного органа, прокурором или судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (статья 214 данного Кодекса).

Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования – при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу – приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков. Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 61 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации в пределах одного месяца – притом что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года № 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд – не является произвольным.

Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, права на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, от 28 февраля 2017 года № 261-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранум», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2816-О