Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.М*****в, которому было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность части пятой статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации, согласно которой принятие судебного решения об избрании названной меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как полагает заявитель, данная норма не соответствует статьям 2, 19 (часть 1), 22 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой она позволяет суду избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие без фактического объявления международного розыска по линии Интерпола на момент вынесения судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 108 УПК Российской Федерации при объявлении обвиняемого в международный розыск допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны (подпункт «a» пункта 2 статьи 12, пункт 2 статьи 16 и статья 25 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, пункт 1 статьи 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (город Минск) и пункт 2 статьи 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года (город Кишинев). В этом случае в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Допуская рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения в отсутствие обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании в случае объявления его в международный розыск, закон не предусматривает возможность ограничения при этом и других прав данного участника судопроизводства, не предполагает принятие судом решения по указанному вопросу без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения такой меры процессуального принуждения, и не исключает право обвиняемого оспорить судебное решение о ее избрании.

Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации не может толковаться как допускающая умаление гарантий прав обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся от следствия и суда либо место его нахождения не установлено по иным причинам, в связи с чем в его отношении объявлен международный розыск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 26- О, от 29 мая 2012 года № 1016-О и от 24 сентября 2012 года № 1815-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2812-О