Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т*****а И***я В***********а и М*********а А****а Ж*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 36 статьи 5, частью шестой статьи 292 и частью первой статьи 337 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В.Т*****а и А.Ж.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина И.В.Т*****а и иных лиц судом с участием присяжных заседателей председательствующий судья на этапе прений сторон отказал защитнику А.Ж.М*********у в выступлении с репликой, поскольку тот не участвовал в прениях.

Впоследствии по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции; в передаче надзорной жалобы защитника И.В.Т*****а на принятые по делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Т****в и А.Ж.М********н утверждают, что пункт 36 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть шестая статьи 292 «Содержание и порядок прений сторон» и часть первая статьи 337 «Реплики сторон и последнее слово подсудимого» УПК Российской Федерации, как позволяющие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отказать защитнику в праве на выступление в судебном заседании с репликой, нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый; в прениях могут также участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон (части первая и вторая статьи 292); после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой – замечанием участника прений относительно сказанного в речах других участников (пункт 36 статьи 5, часть шестая статьи 292 и часть первая статьи 337).

Данные законоположения реализуют принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и обеспечивают равные права стороны обвинения и стороны защиты на выступление в судебных прениях. Проверка же того, участвовал ли А.Ж.М********н в прениях сторон, была ли обеспечена его доверителю возможность довести до суда свою позицию по делу и иным образом реализовать право на защиту, в том числе на последующих этапах судебного разбирательства по уголовному делу – в рамках последнего слова подсудимого, обсуждения вопросов присяжным заседателям и последствий вердикта, а равно повлияло ли невыступление защитника с репликой на вынесение правосудного решения по делу, требует установления фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях и в этом качестве не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права А.Ж.М*********а в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т*****а И***я В***********а и М*********а А****а Ж*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2740-О